Il iubesc pe Cronenberg. I-am adorat Cosmopolis-ul. Dar este ceva la A History of Violence care, pur si simplu, m-a lasat fara cuvinte.
Si nu pentru ca este cine stie ce capodopera ( pentru ca nu e ), ci pentru ca povestea avea un potential imens, de care Cronenberg s-a folosit pana la jumatatea filmului, iar dupa totul s-a transformat intr-o parodie.
Tom Stall (Viggo Mortensen) este un familist linistit, care conduce un restaurant intr-un orasel din statul american Indiana. Dar atunci cand doi criminali periculosi vin in restaurant pregatiti sa faca prapad, Stall devine erou si ii impusca pe amandoi. Dupa ce povestea lui Stall ajunge in mass media, un mafiot din Philladelphia, Carl Fogaty (Ed Harris) isi face aparitia, pretinzand ca Tom este un fost ucigas platit – Eddie Cusack – si pretinde ca au niste afaceri neincheiate. Stall insista ca Fogaty a facut o greseala, dar in timpul acesta familia lui – sotia Edie (Maria Bello), fiul Jack (Ashton Holmes) si fetita Sarah (Heidi Hayes) sunt expusi pericolului. ( sursa : Cinemagia ).
Cativa au criticat filmul pentru ca este prea sangeros si contine scene de sex explicit ( adica totusi, am fost martorul primului 69 dintr-o productie cinematografica. E ceva! ), dar astea nu sunt motive bune prin care sa afirmi ca un film e prost. Prima mare buba a lui AHOV este felul in care este filmat. Am avut impresia 90% din film ca urmaresc un debut al unui regizor de care n-a auzit nimeni. Imaginea era sacadata si prost montata, si zic eu, ca pentru un regizor de calibrul lui Cronenberg, nu prea era permis acest lucru.
Cativa au criticat filmul pentru ca este prea sangeros si contine scene de sex explicit ( adica totusi, am fost martorul primului 69 dintr-o productie cinematografica. E ceva! ), dar astea nu sunt motive bune prin care sa afirmi ca un film e prost. Prima mare buba a lui AHOV este felul in care este filmat. Am avut impresia 90% din film ca urmaresc un debut al unui regizor de care n-a auzit nimeni. Imaginea era sacadata si prost montata, si zic eu, ca pentru un regizor de calibrul lui Cronenberg, nu prea era permis acest lucru.
A doua mare buba este distributia. Nu ma leg de Viggo Mortensen ( care, dupa cate am observat, este un fel de muza pentru Cronenberg ) sau de Ed Harris, care e singurul ce ofera o prestatie de jos palaria. M-au deranjat Maria Bello si William Hurt, iar cel din urma a fost nominalizat la
Oscar! Si pentru ce? Pentru ca si-a batut joc de unul dintre cele mai interesante personaje din filmul asta? Sau pentru ca a fost atat penibil incat comisia Oscarurilor a ajuns sa creada ca de fapt asa este personajul? Iar de Maria Bello, se poate spune doar ca este buna de orice altceva, in afara de actorie.
In concluzie : Poate nu stiu eu sa apreciez adevarata arta, iar AHOV este o capodopera, sau poate filmul chiar este slab, iar eu ma pot culca linistit cu gandul ca am gusturi cat de cat bune.
Nota : 4,50/10
Nota : 4,50/10
0 comentarii:
Trimiteți un comentariu